贝基·奎克： 首先，非常感谢您今天能参与我们的节目，我感到十分荣幸。最近有什么新鲜事吗？
查理·芒格： 没太多新鲜事。伯克希尔有一套标准的准则体系，这套体系不会有太大变化。
贝基·奎克： 好的，这确实是个好消息，就像您之前说您的航班平安无事一样，我们就喜欢听到这样的消息。对了，过去几个月有件事不太一样——沃伦（巴菲特）公布了他患有前列腺癌的消息。当他告诉您这件事时，您的反应是什么？
查理·芒格： 我觉得这完全不算个事儿。我甚至愿意赌一大笔钱，说我体内的癌细胞比他还多呢。我根本都没去检查过，为什么要检查呢？我觉得这类检查反而可能会让人做出不明智的决定。所以就算医生在单子上写了相关检查项目，我也会直接划掉。不过，这件事倒是让大家开始关注伯克希尔的传承计划了。
贝基·奎克： 您对伯克希尔已经制定好的传承计划有什么看法？
查理·芒格： 现在是我对公司传承计划和文化延续性最放心的时候。我们新的投资团队潜力巨大，也就是托德（Todd Combs）和泰德（Ted Weschler）。之前因为卢·辛普森（Lou Simpson）退休，我们不得不推进传承计划，现在看来这个决定是正确的，我对公司文化能持续传承下去充满信心。
贝基·奎克： 您现在已经88岁了，见证过无数世事变迁。我想，我们的观众一定能从您这位顶尖投资者的视角中学到很多。目前投资界或商界有没有什么事情让您觉得“似曾相识”，有种历史重演的感觉？
查理·芒格： 情况总会有些不一样，但人们总是会引用马克·吐温的那句话——虽然这话可能并非他原创——“历史不会重演，但会押韵”。所以，确实有很多事情是相似的。大衰退爆发前的那种恐慌，和历史上其他危机有着共同的主题：疯狂的贪婪、疯狂的杠杆操作，还有疯狂的幻想。我觉得我们很幸运，最终的结果没有变得更糟。要知道，如果真要论“应得的下场”，我们本可能面临比实际更糟糕的局面。
贝基·奎克： 您当初预见到这场危机了吗？
查理·芒格： 我们早就知道危机迟早会来。我们以前总是说，大家早晚会看到这样的结果。您觉得那些疯狂的消费信贷，或者其他各种疯狂的行为，问题出在哪里？
那些疯狂的行为本质上就是“非理性的狂欢”。我当时就说，一定要警惕即将发生的事，还说过这种疯狂最终一定会导致非常糟糕的结果，只是我没法预测具体时间。
贝基·奎克： 那现在有没有什么事情，在您看来可能会引发糟糕的后果？
查理·芒格： 我想到的一件事，就是全球各国央行推行的极度宽松货币政策。
贝基·奎克： 您怎么看待这种政策？
查理·芒格： 我觉得各国央行在某种程度上是被迫采取这种政策的。所以，问题不在于央行的应对措施——我认为他们的应对是正确的。他们已经用尽了手头能用的手段，如果当时两党没有支持央行大规模干预，我们的处境会比现在糟糕得多。真正的错误在于，当初允许经济繁荣期的疯狂态势持续蔓延，让各种恶行和蠢事肆无忌惮地发生。值得肯定的是，格林斯潘后来承认了自己的错误，他是唯一一个这么做的人。其他人面对如此明显的问题，却依然固守之前的观点。这其实是人类的一种普遍处事方式：无论有多少反面证据，都不愿意改变自己之前的结论。
贝基·奎克： 您认为美联储的宽松政策是必要的，很多人也认同这一点。但戴维·艾因霍恩（David Einhorn）昨天在《赫芬顿邮报》上发表了一篇文章，他说“过犹不及”，还把宽松政策比作甜甜圈——吃一个不错，吃两个可能还行，但吃到第六个或者一打时，问题就会变得复杂得多。您觉得我们现在已经到了“吃太多甜甜圈”的地步吗？
查理·芒格： 艾因霍恩的说法大致有道理，但并不完全准确。实际情况是，像德国、日本这样有着一定“基本美德”的经济体，采取大量激进的凯恩斯主义干预措施，确实能起到改善经济的作用。但如果一个国家的整个文化体系崩塌了——就像希腊那样，所有人都想不劳而获，还沉迷于造假和自欺欺人——那么凯恩斯主义政策就不起作用了。所以，所有这些干预措施要想效果最好，前提是这个国家有足够的“基本美德”，可以说是有足够的“信誉储备”，而这种储备是靠长期努力赢得的。当然，我们现在已经消耗了一部分这样的“信誉储备”，这就是现状。
贝基·奎克： 那这是不是意味着我们现在比以前更危险了？有没有办法衡量我们所处的风险程度？比如用1到10分来表示“真正的临界点”，我们现在大概在哪个位置？
查理·芒格： 这是个非常有见地的问题。如果经济学教授们能更频繁地提出并探讨这个问题，公民的经济认知水平会更高。但这个问题很难回答，因为它不符合经济学现有的研究方法——经济学家们很不喜欢谈论“道德缺陷”与经济的关系。
贝基·奎克： 那您的直觉告诉您答案是什么呢？
查理·芒格： 我认为现在社会的“道德缺陷”比以前更多了。二战前，我们之所以能成功运用凯恩斯主义政策，正是因为当时社会有足够的“美德储备”，所以那些政策效果极佳。但随着人们越来越倾向于通过投票从政府那里获取轻松的财富，而不是通过工作去创造，凯恩斯主义政策的效果会一次比一次差，下次的效果会更糟，这就是正在发生的事情。
贝基·奎克： 这么说，您不认同保罗·克鲁格曼的观点？他认为问题在于美联储做得还不够，政府的投入也不足。
查理·芒格： 保罗·克鲁格曼没有充分认识到，某些“道德缺陷”——比如民主党那边，像那些不道德的原告律师之类的群体——已经严重影响了整个政治体系，进而影响到他所信奉的那些经济原则的实际效果。不过，我认为保罗·克鲁格曼是当今最聪明、最能言善辩的人之一，他很多时候的观点都是正确的。
贝基·奎克： 您刚才提到人们倾向于通过投票获取利益，而不是工作，这让我想到了希腊。大家都知道，希腊在这方面走得太远，导致社会运转失灵。那美国现在是不是也快到这个地步了？
查理·芒格： 我们比以前更接近这个地步了，但仍然还有不少“美德储备”。
贝基·奎克： 有人认为，美联储之所以采取现在的政策，是因为当前美国没有有效的财政政策，货币政策在代替财政政策发挥作用。您认同这种观点吗？
查理·芒格： 美联储的手段是有限的，他们只能在现有的工具库里选择政策。美联储无法通过投票批准资金来建造武器、水坝或高速公路之类的项目，所以他们只能在自己能影响的领域采取行动。我对美联储系统没有太大意见。我认为，在经济繁荣期，格林斯潘没有及时抑制过热态势，这是他的疏忽。当时几乎所有人都过度信奉安·兰德（Ayn Rand）的思想，但现在并没有像当时那样清晰的“危险信号”。不过，现在要解决问题，可能不像当初如果我们没有陷入疯狂时那么容易了，所以美国经济很可能还要经历一段漫长的艰难时期。
贝基·奎克： 但作为投资者，艾因霍恩基于他的“过犹不及”理论提出，在正常情况下，他会选择买入股票、卖出债券和黄金；但因为他不信任美联储，所以现在他在买入黄金。您觉得这种投资逻辑合理吗？
查理·芒格： 我不这么认为。我觉得黄金只适合1939年维也纳的犹太家庭缝在衣服里避险，而文明人是不会去买黄金的，他们会投资于有生产力的企业。
贝基·奎克： 那我们来聊聊您眼中有生产力的企业吧。伯克希尔逐渐构建的投资组合，您怎么看？
查理·芒格： 我非常喜欢伯克希尔现在的投资组合，我们旗下有一批非常优秀的子公司。如果综合来看，这些公司都在从事有实际价值、有生产力的业务，而不是在交易市场上靠操控计算机系统来“战胜市场”。
贝基·奎克： 过去四五年来，通过对伯灵顿北方（Burlington Northern）、路博润（Lubrizol）等公司的重大收购，伯克希尔的投资组合发生了很大变化。你们是有意要调整组合，还是一直秉持“机会主义”策略？“机会主义”具体又是什么意思呢？
查理·芒格： 卡莱尔（Thomas Carlyle）说过，“人的任务不是去眺望远处模糊的事物，而是去做好眼前清晰的职责”，我们就是这样做的。
贝基·奎克： 那现在有没有什么“清晰的职责”是你们需要去做的？
查理·芒格： 目前没有，但我认为我们在把握该做的事情上做得还不错——只要职责要求我们行动，我们就会去把握，这比制定“总体规划”要好得多。我非常不信任“总体规划”，因为人们一旦制定了计划，就会盲目相信它，哪怕事实已经证明计划有问题，也不愿意改变之前的结论。幸好，我们在这方面做得很好。
贝基·奎克： 看看伯克希尔调整后的投资组合，IBM现在是第二大持仓。沃伦昨天说，他买入IBM股票到一半时才告诉您这件事，这是真的吗？当他告诉您时，您是什么反应？
查理·芒格： 是真的，我当时完全没意见。这是非常典型的“巴菲特式投资”。
贝基·奎克： 为什么这么说呢？
查理·芒格： 因为逻辑很简单：IBM明确公布了自己的战略规划，以及他们认为这些规划能奏效的原因，趋势一目了然。而且，IBM的业务渗透到很多领域，包括伯灵顿铁路（伯克希尔旗下公司）也在用IBM的服务。我认为，我们的业务经验能助力投资判断，反过来投资判断也能为业务提供参考，所以我对这笔投资没有任何疑问。当然，要是几十年前召开这样的会议，当时投资组合中普通股的价值，甚至会超过整个国家的股市总市值，而且这种情况年复一年地持续。但现在情况完全不同了，伯克希尔的大部分价值都集中在控股企业上，投资组合更像是一家保险公司的常规组合。
贝基·奎克： 这种变化是好事吗？
查理·芒格： 当然是好事。我们一直说，最理想的情况是全资拥有一家优秀的企业，其次才是持有优质的证券，这一点从未改变。
贝基·奎克： 您用推特吗？
查理·芒格： 不用，我连手机都不用，用推特对我来说实在太遥远了。
贝基·奎克： 不过，我今天发了一条推特，说要和您对话，之后收到了一些网友的有趣提问。其中一个很好的问题是：您认为需要什么样的“催化剂”，才能让CEO们把关注重点从“成本控制”转向“业务增长”？
查理·芒格： 其实每个企业都想实现增长，只有当增长之路走不通时，才会转向成本控制。我有个朋友开了家搬家公司，以前他有330名员工，现在只剩大约240人了；以前员工还有各种福利，现在大部分人都成了独立承包商。他之所以这么做，是因为大衰退对搬家行业冲击很大，他别无选择。很多企业都是这样，并不是他们主动想搞成本控制，这只是无奈之举。毕竟，每个企业都更愿意根据预期需求新建工厂、推动增长，成本控制只是退而求其次的选择。而伯克希尔一直秉持一种文化：即使不在衰退期，也要像处于衰退期一样控制成本，所以我们在成本控制方面一直做得很到位。当然，旗下有些子公司做得好一些，有些稍差，但整体都不错。
贝基·奎克： 您刚才说您朋友的搬家公司，现在240人里大部分是独立承包商，不是正式员工。如果业务好转，他会把这些人重新聘为正式员工吗？
查理·芒格： 不会，就算业务再好也不会。因为他已经把成本压下来了，这就是当前经济的一个主要问题——所有能这么做的企业，都在像我这位朋友一样控制成本，这在资本主义体系中是完全符合逻辑的。
贝基·奎克： 有人说，现在企业不愿招聘，是华盛顿（美国政府）的错。您怎么看这种说法？
查理·芒格： 我觉得这种说法没什么道理。当然，你可以说，成功的企业在某种程度上应该成为社会的“缓冲器”——在把压力转嫁到员工薪资之前，先自己承担一些损失。我认为大部分企业确实是这么做的，它们起到了“缓冲”作用，但同时也必须调整成本结构，以适应竞争环境，这是别无选择的。美国制造业的变化简直令人惊叹，我有个姐夫，三年前还在奥马哈这里的一家小工厂生产绘图员凳子，但后来中国企业也开始生产这种凳子，而且质量很好，他的生意根本没法继续做下去了。这并不是谁的错，资本主义自由市场下的“创造性破坏”本来就是这样——对受冲击的人来说很痛苦，但对柯达来说，技术变革带来的冲击同样痛苦。我们不应该去找“反派”，柯达的衰落就是竞争性资本主义的自然结果。这对罗切斯特（柯达总部所在地）和很多人来说很糟糕，但对全球体系来说可能是好事，不过对伊士曼·柯达的股东来说，确实是场灾难。
贝基·奎克： 顺便问一下，您觉得这件事有什么可指责的吗？
查理·芒格： 我觉得没什么可指责的。但通用汽车（GM）让股东蒙受巨大损失，这是管理层的重大失败。你想想，伯克希尔其实也是由很多曾经失败的企业组成的，但现在却成了一家繁荣发展的公司。我们旗下的企业也有过失败，但股东们从未因此遭受损失，因为我们会及时调整。而通用汽车呢？他们让股东血本无归，公司却还在运营。
贝基·奎克： 政府当初救助通用汽车，是正确的选择吗？
查理·芒格： 这是个很难回答的问题。因为我不需要做这种决策，所以也没有强烈的倾向性。
贝基·奎克： 对了，您冷吗？
查理·芒格： 不冷。
贝基·奎克： 那我们聊聊总统大选吧。沃伦明确表示支持奥巴马总统，您觉得这次大选会走向何方？
查理·芒格： 我当然属于另一个政党（共和党），但共和党有很多地方让我感到遗憾，民主党也一样。我对现在的美国政治没什么热情——两党中的极端分子掌权，还互相憎恨。我很怀念以前两党合作的时代。
贝基·奎克： 您怎么看待米特·罗姆尼（Mitt Romney，2012年共和党总统候选人）？
查理·芒格： 我认为他是共和党提名候选人中最优秀的一位。考虑到美国当前政治氛围如此恶劣，能有两位像奥巴马和罗姆尼这样杰出的候选人，已经很令人惊讶了。我觉得很多人在投票时会很纠结，因为两位候选人都有很多可取之处。
贝基·奎克： 您觉得无论这两个人中谁当选，投资界和商界都会因此发生变化吗？
查理·芒格： 当然，每个人都觉得这是一场关乎重大利益的“圣战”，但我认为实际影响没那么大。
贝基·奎克： 为什么这么说呢？
查理·芒格： 因为民主资本主义的本质就是要有“社会安全网”，就算共和党执政，这个安全网也不会消失；而民主党执政时，也不会被允许推行过于激进的政策。所以，这个体系至少能在一定程度上防止政府出现严重的不当行为。当然，我们确实面临很多重大问题，比如财政赤字，但美国一直都有各种问题——想想冷战时期，那么多洲际导弹瞄准我们，当时的问题可比现在严重多了。人类社会本来就是这样，总会面临各种重大挑战。
贝基·奎克： 您怎么看待当前的股市？道琼斯指数这周创下了四年新高。
查理·芒格： 在伯克希尔，我们对市场整体持“中立态度”——我们只专注于“比市场浪潮游得更好”，坦然接受市场的起伏波动。但我并不认为人类文明会走向崩溃，完全没到那种地步。
贝基·奎克： 自2008年金融危机以来，散户投资者并没有大规模重返市场，他们回归的速度远慢于机构投资者和专业交易员。您觉得现在市场的机构化程度比以前更高了吗？散户投资者不参与市场，是不是在损害自己的利益？
查理·芒格： 我认为，那些在普通股票经纪人帮助下频繁交易的散户投资者，最终的收益会远低于市场平均水平。
贝基·奎克： 您的意思是，散户不如投资指数基金？
查理·芒格： 没错。尤其是那些看了CNN就想自己动手炒股的人，平均来看，他们最终都会亏损。
贝基·奎克： 那散户应该怎么做呢？
查理·芒格： 如果自己懂的不多，就应该买指数基金。要知道，有足够的知识去进行其他安全的投资操作，始终只是少数人才能做到的事。
贝基·奎克： 那有些散户因为之前在市场上亏了钱，就选择退出股市，去寻找其他投资替代品，这种做法您怎么看？
查理·芒格： 这是很自然的反应，但我们一直努力做的恰恰相反——当所有人都感到绝望，觉得世界要完蛋的时候，就是我们该买入的时候。
贝基·奎克： 现在市场还处于这种“买入时机”吗？
查理·芒格： 现在的机会不如市场底部时那么多了（比如2008年后的底部）。但我对伯克希尔保险业务旗下的核心投资组合并不担心，而且我非常喜欢我们控股企业的投资组合，它的质量已经有了巨大提升。
贝基·奎克： 您怎么看待美国本土投资和海外投资的对比？我知道您一直在关注中国等国家的投资机会，在您看来，哪里的增长潜力最令人兴奋？
查理·芒格： 显然是中国。对于一个体量如此庞大的国家来说，中国的经济增速在历史上是前所未有的，这是一项重大的发展成就，对全球都有着极其重要的影响。每年都有那么多人的生活水平在以那样的速度提升，这会改变整个世界。我认为，我们没有合理的选择，只能和中国保持友好关系；同样，中国也没有合理的选择，只能和我们保持友好。
贝基·奎克： 我们节目邀请过吉姆·查诺斯（Jim Chanos）等人，他们担心中国经济会放缓，还说中国的高速增长显然不可能一直持续。您觉得中国经济会不会出现“硬着陆”？
查理·芒格： 显然，中国经济不可能再以每年10%的实际增速持续40年，这种高速增长最终总会停下来。但问题是，中国能不能实现“软着陆”？
贝基·奎克： 没人能确定答案吗？
查理·芒格： 当然没人能确定，但您觉得呢？
贝基·奎克： 我想听听您的看法。
查理·芒格： 我愿意打赌，中国经济会在波动中继续保持良好发展态势，他们的政策是有效的。而且我认为，在一些重要方面，中国比我们更明智。
贝基·奎克： 哪些方面呢？
查理·芒格： 一个名义上的共产主义政府，却制定了一套非常明智的政策，推动民众福利快速提升，这本身就是一项巨大的成就。
贝基·奎克： 今年晚些时候中国共产党将换届，新领导层会继续推行开放政策吗？您觉得这是正确的方向吗？
查理·芒格： 我在预测中国政府治理方面，并不比其他人更擅长，我甚至觉得就算是中国人自己，也未必比我们更清楚未来的走向。但想想中国的起点——曾经是一个充满饥荒的共产主义官僚体系，却在没有发生大规模战争的情况下，把如此庞大的国家改造成了现在的样子，结合了人口控制政策和自由市场原则，这绝对是人类历史上最非凡的成就之一。我不禁对推动这一切的人感到钦佩。当我见到现在的中国领导人时，他们看起来更像海军上将，而不是过去那种疯狂的理论家，这种情况非常特别。而且，现代中国在一些方面借鉴了新加坡的经验，他们是有意这么做的。在我看来，新加坡的治理是历史上最成功的范例——把一群人放在一个疟疾肆虐的沼泽地里，却建成了一个精英治理、高效运转的文明社会，这简直是一项了不起的壮举。中国在一定程度上借鉴了新加坡的经验，这一点值得赞赏。
贝基·奎克： 说到伯克希尔的年度股东大会，您最喜欢这个周末的哪个部分？
查理·芒格： 整个周末我都喜欢，几乎所有环节都很合我心意。我喜欢回到我长大的这座城市（奥马哈），喜欢路过我读了四年的高中，喜欢见到那些还在世的儿时朋友——虽然这个群体正在迅速减少。我喜欢伯克希尔的所有人，喜欢总部的员工，喜欢公司的文化；我欣赏旗下子公司的高管们，也喜欢股东们。我喜欢这种“庆祝式盛会”背后蕴含的深厚知识内涵。股东们之所以会如此大规模地来参加股东大会，不仅仅是因为伯克希尔赚钱了、他们自己赚钱了，也不仅仅是因为能开心购物——这些因素当然有帮助，但更重要的是，这是一种“文化现象”，一种“求知现象”。
贝基·奎克： 确实是这样，没什么地方能做到像伯克希尔这样。
查理·芒格： 我想不出任何不喜欢它的理由。之前我问沃伦，他希望后人怎么记住他，他说希望被当成一名“教师”。一个拥有如此辉煌成就的公司领袖，却有这样的想法，我怎么会不喜欢和这种理念联系在一起呢？
贝基·奎克： 那您希望后人怎么记住您呢？
查理·芒格： 我的想法和沃伦有点不一样。我没有他那种“成为伟大教师”的强烈志向，我更想效仿我的曾祖父。他去世后，人们对他的评价是：“没人能比他更公平地运用成功，也没人会滥用成功”。这是一种很简单的人生哲学，但如果华尔街有更多人能效仿我曾祖父，这个行业会不会运转得更好呢？对了，我已经和曾祖父那边的亲戚失去联系了，虽然这位已故多年的老人对我影响深远，但我现在不认识任何一位埃姆斯（曾祖父家族姓氏）家族的后人，他们只是我的远房表亲。
贝基·奎克： 您怎么看待当前华尔街的状况？
查理·芒格： 我觉得比以前有所改善，但大部分问题仍然没有解决。
贝基·奎克： 我们这周的节目邀请了迈克尔·刘易斯（Michael Lewis），他说《沃尔克规则》（Volcker Rule）力度不够，需要更严格的监管措施，这和您之前的观点很像。
查理·芒格： 我完全同意迈克尔·刘易斯的看法。如果让我来制定规则，我会比他提出的要求更严格。
贝基·奎克： 如果您是一位“仁慈的独裁者”，可以制定华尔街的规则，您会怎么做？
查理·芒格： 那些由电脑天才操控算法进行的高频交易，就像一群闯进粮仓的老鼠，毫无社会价值。我绝不会让“老鼠”闯进“粮仓”，也不希望美国那些聪明的年轻人，把一生都浪费在做“粮仓里的老鼠”上——这不是我认为的正确社会运转方式。如果让我制定法律，这种情况就不会发生。
贝基·奎克： 但现实中，该制定什么样的法律才能阻止这种情况呢？怎么才能杜绝高频交易？
查理·芒格： 我会从根本上改变这个体系，不允许任何人通过短期交易获利。我可能会推行“托宾税”（Tobin Tax），我认为只要调整激励机制，所有这些令人遗憾的行为都会消失。
贝基·奎克： 比如“追回条款”之类的激励调整措施？
查理·芒格： 以托宾税为例，我一直认为，股票市场和其他证券市场的“过度流动性”弊大于利，因为这会让市场变成一个完美的“赌场”，吸引投机者。如果有合理的税收激励政策，投机者就无法通过短期交易获利，我们也不需要这么多“流动性”来助长投机狂热。不过，我的这种观点显然是少数派。
贝基·奎克： 请您假设我不懂什么是“托宾税”，给我解释一下吧。
查理·芒格： 托宾（James Tobin）是耶鲁大学的经济学家，他提出对短期交易征税。比如，假设我们规定，短期交易收益的税率是99%，那肯定没人会去交易衍生品了。
贝基·奎克： 这听起来像是一种非常直接粗暴的行为干预手段。
查理·芒格： 但也没必要真的定到99%那么高。相信我，如果让我来制定，我会创造一个不一样的世界——投机行为会减少，合理的投资会增多，人们会更注重长期思维，短期交易狂热会消退。我还认为，不应该允许对冲基金经理将自己的收入申报为“长期资本利得”（税率更低），我们现在做的很多事情，简直是荒唐至极。一旦这种错误的文化形成并根深蒂固，还获得了“豁免权”，就会产生保护这些不良行为的政治力量。一群人通过类似“合法抢跑”的算法交易赚钱，这对社会有什么好处呢？除了让他们自己发财，没有任何益处。
贝基·奎克： 这些改革措施——比如调整税法——在华盛顿已经被讨论过了，对吧？
查理·芒格： 我认为，未来总有一天，对冲基金经理的薪酬会被归为“普通收入”（按更高税率征税），这种改革很可能会通过。但问题是，任何一个理性的政党，怎么会允许当前这种不合理的状况持续这么久呢？答案很简单：政客们从这些既得利益群体那里获得了大量捐款，一旦推动改革，他们就再也拿不到这些捐款了，所以他们不愿意改变现状。
贝基·奎克： 尽管存在这些问题，但您对美国的政治和经济未来，似乎仍然持乐观态度？
查理·芒格： 我认为现在社会的“道德缺陷”比以前多，但如果回溯更久远的历史，会发现过去的“道德缺陷”更多。我很喜欢一句关于杰伊·古尔德（Jay Gould）和拉塞尔·塞奇（Russell Sage）的评价——他们是19世纪美国铁路和金融界的投机者。在那个时代，人们对他们的评价是：“他们说话时在撒谎，沉默时在偷窃”。我们现在已经比那个时代进步太多了，而在当时，古尔德和塞奇在某些地方还被视为“有声望的人”，可见那个时代的基本道德水平有多低。安布罗斯·比尔斯（Ambrose Bierce）曾说，拉塞尔·塞奇“虚伪到了极致，灵魂比鲨鱼还冷酷”，我认为这种评价非常准确。不过，古尔德确实在很多中国劳工的帮助下建成了横贯大陆的铁路，完成了这项大工程，但修建铁路的背后，是大量的贿赂行为。我们现在已经远离了那个时代，只是人们总喜欢把过去理想化。虽然现在仍有很多令人遗憾的问题，但比过去已经好太多了。
贝基·奎克： 那我们就以这个积极的观点结束今天的对话吧。查理，非常感谢您今天抽出时间参与节目。
查理·芒格： 很乐意。
（全）